Objetivo
Explorar de forma pragmática si existen diferencias en la competencia diagnóstica de médicos de atención primaria utilizando diferentes técnicas de imagen.
Métodos
Estudio observacional de corte transversal incluyendo 10 médicos residentes (RMF) y 10 médicos posresidentes del servicio de medicina familiar (PRMF) y 16 médicos residentes del servicio de diagnóstico por imágenes (RDI). Los participantes evaluaron 7 casos clínicos de atención primaria con sus respectivas radiografías. Se utilizaron radiografías impresas y digitales. Cada radiografía presentaba un hallazgo principal y varios hallazgos sutiles, definidos por un especialista en diagnóstico por imágenes. Se calculó el acuerdo intraindividuo e intragrupo.
Resultados
Se decidió considerar a los participantes del grupo como un único observador para estimar un kappa global. Para RMF fue de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61), para PRMF de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61) sin encontrarse diferencias significativas entre ambos grupos. Para los RDI el kappa fue de 0,58 (IC 95%: 0,48-0,69). La puntuación de la descripción de cada pregunta podía variar 0 y 10. El promedio de puntuación obtenido para método impreso y digital respectivamente fue: 4,15 y 4,15 para RMF; 4,2 y 3,77 para PRMF y 7,03 y 7,04 para RDI.
Conclusión
No se encontraron diferencias significativas en el uso de ambas técnicas para los 3 subgrupos, aunque existe una tendencia a mejor desempeño con método el digital entre los médicos residentes. El desempeño de los RMF fue significativamente menor que los RDI.
Objetivo
Explorar de forma pragmática si existen diferencias en la competencia diagnóstica de médicos de atención primaria utilizando diferentes técnicas de imagen.
Métodos
Estudio observacional de corte transversal incluyendo 10 médicos residentes (RMF) y 10 médicos posresidentes del servicio de medicina familiar (PRMF) y 16 médicos residentes del servicio de diagnóstico por imágenes (RDI). Los participantes evaluaron 7 casos clínicos de atención primaria con sus respectivas radiografías. Se utilizaron radiografías impresas y digitales. Cada radiografía presentaba un hallazgo principal y varios hallazgos sutiles, definidos por un especialista en diagnóstico por imágenes. Se calculó el acuerdo intraindividuo e intragrupo.
Resultados
Se decidió considerar a los participantes del grupo como un único observador para estimar un kappa global. Para RMF fue de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61), para PRMF de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61) sin encontrarse diferencias significativas entre ambos grupos. Para los RDI el kappa fue de 0,58 (IC 95%: 0,48-0,69). La puntuación de la descripción de cada pregunta podía variar 0 y 10. El promedio de puntuación obtenido para método impreso y digital respectivamente fue: 4,15 y 4,15 para RMF; 4,2 y 3,77 para PRMF y 7,03 y 7,04 para RDI.
Conclusión
No se encontraron diferencias significativas en el uso de ambas técnicas para los 3 subgrupos, aunque existe una tendencia a mejor desempeño con método el digital entre los médicos residentes. El desempeño de los RMF fue significativamente menor que los RDI.
Objetivo
Explorar de forma pragmática si existen diferencias en la competencia diagnóstica de médicos de atención primaria utilizando diferentes técnicas de imagen.
Métodos
Estudio observacional de corte transversal incluyendo 10 médicos residentes (RMF) y 10 médicos posresidentes del servicio de medicina familiar (PRMF) y 16 médicos residentes del servicio de diagnóstico por imágenes (RDI). Los participantes evaluaron 7 casos clínicos de atención primaria con sus respectivas radiografías. Se utilizaron radiografías impresas y digitales. Cada radiografía presentaba un hallazgo principal y varios hallazgos sutiles, definidos por un especialista en diagnóstico por imágenes. Se calculó el acuerdo intraindividuo e intragrupo.
Resultados
Se decidió considerar a los participantes del grupo como un único observador para estimar un kappa global. Para RMF fue de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61), para PRMF de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61) sin encontrarse diferencias significativas entre ambos grupos. Para los RDI el kappa fue de 0,58 (IC 95%: 0,48-0,69). La puntuación de la descripción de cada pregunta podía variar 0 y 10. El promedio de puntuación obtenido para método impreso y digital respectivamente fue: 4,15 y 4,15 para RMF; 4,2 y 3,77 para PRMF y 7,03 y 7,04 para RDI.
Conclusión
No se encontraron diferencias significativas en el uso de ambas técnicas para los 3 subgrupos, aunque existe una tendencia a mejor desempeño con método el digital entre los médicos residentes. El desempeño de los RMF fue significativamente menor que los RDI.
Objetivo
Explorar de forma pragmática si existen diferencias en la competencia diagnóstica de médicos de atención primaria utilizando diferentes técnicas de imagen.
Métodos
Estudio observacional de corte transversal incluyendo 10 médicos residentes (RMF) y 10 médicos posresidentes del servicio de medicina familiar (PRMF) y 16 médicos residentes del servicio de diagnóstico por imágenes (RDI). Los participantes evaluaron 7 casos clínicos de atención primaria con sus respectivas radiografías. Se utilizaron radiografías impresas y digitales. Cada radiografía presentaba un hallazgo principal y varios hallazgos sutiles, definidos por un especialista en diagnóstico por imágenes. Se calculó el acuerdo intraindividuo e intragrupo.
Resultados
Se decidió considerar a los participantes del grupo como un único observador para estimar un kappa global. Para RMF fue de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61), para PRMF de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61) sin encontrarse diferencias significativas entre ambos grupos. Para los RDI el kappa fue de 0,58 (IC 95%: 0,48-0,69). La puntuación de la descripción de cada pregunta podía variar 0 y 10. El promedio de puntuación obtenido para método impreso y digital respectivamente fue: 4,15 y 4,15 para RMF; 4,2 y 3,77 para PRMF y 7,03 y 7,04 para RDI.
Conclusión
No se encontraron diferencias significativas en el uso de ambas técnicas para los 3 subgrupos, aunque existe una tendencia a mejor desempeño con método el digital entre los médicos residentes. El desempeño de los RMF fue significativamente menor que los RDI.
Objetivo
Explorar de forma pragmática si existen diferencias en la competencia diagnóstica de médicos de atención primaria utilizando diferentes técnicas de imagen.
Métodos
Estudio observacional de corte transversal incluyendo 10 médicos residentes (RMF) y 10 médicos posresidentes del servicio de medicina familiar (PRMF) y 16 médicos residentes del servicio de diagnóstico por imágenes (RDI). Los participantes evaluaron 7 casos clínicos de atención primaria con sus respectivas radiografías. Se utilizaron radiografías impresas y digitales. Cada radiografía presentaba un hallazgo principal y varios hallazgos sutiles, definidos por un especialista en diagnóstico por imágenes. Se calculó el acuerdo intraindividuo e intragrupo.
Resultados
Se decidió considerar a los participantes del grupo como un único observador para estimar un kappa global. Para RMF fue de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61), para PRMF de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61) sin encontrarse diferencias significativas entre ambos grupos. Para los RDI el kappa fue de 0,58 (IC 95%: 0,48-0,69). La puntuación de la descripción de cada pregunta podía variar 0 y 10. El promedio de puntuación obtenido para método impreso y digital respectivamente fue: 4,15 y 4,15 para RMF; 4,2 y 3,77 para PRMF y 7,03 y 7,04 para RDI.
Conclusión
No se encontraron diferencias significativas en el uso de ambas técnicas para los 3 subgrupos, aunque existe una tendencia a mejor desempeño con método el digital entre los médicos residentes. El desempeño de los RMF fue significativamente menor que los RDI.
Objetivo
Explorar de forma pragmática si existen diferencias en la competencia diagnóstica de médicos de atención primaria utilizando diferentes técnicas de imagen.
Métodos
Estudio observacional de corte transversal incluyendo 10 médicos residentes (RMF) y 10 médicos posresidentes del servicio de medicina familiar (PRMF) y 16 médicos residentes del servicio de diagnóstico por imágenes (RDI). Los participantes evaluaron 7 casos clínicos de atención primaria con sus respectivas radiografías. Se utilizaron radiografías impresas y digitales. Cada radiografía presentaba un hallazgo principal y varios hallazgos sutiles, definidos por un especialista en diagnóstico por imágenes. Se calculó el acuerdo intraindividuo e intragrupo.
Resultados
Se decidió considerar a los participantes del grupo como un único observador para estimar un kappa global. Para RMF fue de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61), para PRMF de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61) sin encontrarse diferencias significativas entre ambos grupos. Para los RDI el kappa fue de 0,58 (IC 95%: 0,48-0,69). La puntuación de la descripción de cada pregunta podía variar 0 y 10. El promedio de puntuación obtenido para método impreso y digital respectivamente fue: 4,15 y 4,15 para RMF; 4,2 y 3,77 para PRMF y 7,03 y 7,04 para RDI.
Conclusión
No se encontraron diferencias significativas en el uso de ambas técnicas para los 3 subgrupos, aunque existe una tendencia a mejor desempeño con método el digital entre los médicos residentes. El desempeño de los RMF fue significativamente menor que los RDI.
Objetivo
Explorar de forma pragmática si existen diferencias en la competencia diagnóstica de médicos de atención primaria utilizando diferentes técnicas de imagen.
Métodos
Estudio observacional de corte transversal incluyendo 10 médicos residentes (RMF) y 10 médicos posresidentes del servicio de medicina familiar (PRMF) y 16 médicos residentes del servicio de diagnóstico por imágenes (RDI). Los participantes evaluaron 7 casos clínicos de atención primaria con sus respectivas radiografías. Se utilizaron radiografías impresas y digitales. Cada radiografía presentaba un hallazgo principal y varios hallazgos sutiles, definidos por un especialista en diagnóstico por imágenes. Se calculó el acuerdo intraindividuo e intragrupo.
Resultados
Se decidió considerar a los participantes del grupo como un único observador para estimar un kappa global. Para RMF fue de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61), para PRMF de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61) sin encontrarse diferencias significativas entre ambos grupos. Para los RDI el kappa fue de 0,58 (IC 95%: 0,48-0,69). La puntuación de la descripción de cada pregunta podía variar 0 y 10. El promedio de puntuación obtenido para método impreso y digital respectivamente fue: 4,15 y 4,15 para RMF; 4,2 y 3,77 para PRMF y 7,03 y 7,04 para RDI.
Conclusión
No se encontraron diferencias significativas en el uso de ambas técnicas para los 3 subgrupos, aunque existe una tendencia a mejor desempeño con método el digital entre los médicos residentes. El desempeño de los RMF fue significativamente menor que los RDI.
Objetivo
Explorar de forma pragmática si existen diferencias en la competencia diagnóstica de médicos de atención primaria utilizando diferentes técnicas de imagen.
Métodos
Estudio observacional de corte transversal incluyendo 10 médicos residentes (RMF) y 10 médicos posresidentes del servicio de medicina familiar (PRMF) y 16 médicos residentes del servicio de diagnóstico por imágenes (RDI). Los participantes evaluaron 7 casos clínicos de atención primaria con sus respectivas radiografías. Se utilizaron radiografías impresas y digitales. Cada radiografía presentaba un hallazgo principal y varios hallazgos sutiles, definidos por un especialista en diagnóstico por imágenes. Se calculó el acuerdo intraindividuo e intragrupo.
Resultados
Se decidió considerar a los participantes del grupo como un único observador para estimar un kappa global. Para RMF fue de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61), para PRMF de 0,48 (IC 95%: 0,35-0,61) sin encontrarse diferencias significativas entre ambos grupos. Para los RDI el kappa fue de 0,58 (IC 95%: 0,48-0,69). La puntuación de la descripción de cada pregunta podía variar 0 y 10. El promedio de puntuación obtenido para método impreso y digital respectivamente fue: 4,15 y 4,15 para RMF; 4,2 y 3,77 para PRMF y 7,03 y 7,04 para RDI.
Conclusión
No se encontraron diferencias significativas en el uso de ambas técnicas para los 3 subgrupos, aunque existe una tendencia a mejor desempeño con método el digital entre los médicos residentes. El desempeño de los RMF fue significativamente menor que los RDI.
