{"id":4828,"date":"2021-02-28T19:37:29","date_gmt":"2021-03-01T00:37:29","guid":{"rendered":"https:\/\/ascofame.org.co\/web\/?p=3120"},"modified":"2021-02-28T19:37:29","modified_gmt":"2021-03-01T00:37:29","slug":"cono-la-experiencia-piramide-aprendizaje-mito-noticia-falsa-educacion-medica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ascofame.org.co\/web\/cono-la-experiencia-piramide-aprendizaje-mito-noticia-falsa-educacion-medica\/","title":{"rendered":"El cono de la experiencia o pir\u00e1mide de aprendizaje: \u00bfun mito o noticia falsa en educaci\u00f3n medica?"},"content":{"rendered":"

El cono de la experiencia o pir\u00e1mide de aprendizaje: \u00bfun mito o noticia falsa en educaci\u00f3n medica?<\/h1>\n

 <\/p>\n

Salamanca, Nathalia[1]<\/a>; Laverde, Angelo[2]<\/a>. <\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

En 1946, el pedagogo estadounidense Edgar Dale propuso el Cono de la Experiencia como un diagrama de clasificaci\u00f3n de varias teor\u00edas relacionadas con el dise\u00f1o pedag\u00f3gico y los procesos de aprendizaje en los seres humanos. Dale, en su publicaci\u00f3n \u201cAudiovisual Methods in Teaching\u201d siempre lo llam\u00f3 Cono de la Experiencia y nunca Cono del Aprendizaje: mito 1. Al parecer, seg\u00fan las investigaciones que expondremos a continuaci\u00f3n, Dale nunca a\u00f1adi\u00f3 los porcentajes que aparecen indicando la cantidad de recordaci\u00f3n. Por ejemplo, esos porcentajes que atribuyen a la lectura, en la c\u00faspide del cono, un 10% de retenci\u00f3n y que la convierten en el recurso menos eficaz. O que atribuyen un 90%, y por lo tanto la mayor eficacia, a la experiencia de la propia persona, podr\u00eda llegar a ser un mito de la educaci\u00f3n m\u00e9dica.<\/p>\n

El Cono de la Experiencia Dale tenia como prop\u00f3sito plasmar los diferentes m\u00e9todos audiovisuales de la ense\u00f1anza en un continuo, del m\u00e1s concreto (en la base) al m\u00e1s abstracto (en la c\u00faspide). Entre las d\u00e9cadas de 1950 y 1960, el Instituto Nacional de Laboratorios de Capacitaci\u00f3n para Ciencias del Comportamiento Aplicadas (NTL por sus siglas en ingl\u00e9s) en Estados Unidos produjo su propio gr\u00e1fico, con sus propios datos, y lo llam\u00f3 Pir\u00e1mide de Aprendizaje.<\/p>\n

Esta herramienta que, a diferencia de la de Dale, inclu\u00eda porcentajes, es un instrumento popular en las esferas acad\u00e9micas para hablar de las tasas de retenci\u00f3n del aprendizaje entre los estudiantes. Sin embargo, Ken Masters,[3]<\/a> profesor asociado de la Unidad de Informaci\u00f3n M\u00e9dica y Educaci\u00f3n de la Universidad Sultan Qaboos en Oman, ha emprendido una cruzada para demostrar que la herramienta se basa en datos dudosos que su fuente original, el NTL, no ha estado en capacidad de respaldar.<\/p>\n

Masters hizo p\u00fablicas estas inconsistencias por primera vez en 2013, pero por lo que \u00e9l describi\u00f3 como la insistencia de sus colegas en mantener \u201cvivo el mito\u201d, ha decidido volver para enviar un mensaje \u2018fuerte y claro\u2019: \u201cLa pir\u00e1mide es basura\u201d.<\/p>\n

En la publicaci\u00f3n de enero de 2020 en el Journal Medical Education, titulado: \u201cEdgar Dale\u2019s Pyramid of Learning in medical education: Further expansion of the myth\u201d<\/em> (2020), Masters subraya al menos dos problemas evidentes en el uso de la pir\u00e1mide en la literatura acad\u00e9mica, particularmente en la de educaci\u00f3n m\u00e9dica: 1. La tendencia a citarla va en aumento, y 2. Las fuentes que la refutan o disputan se emplean para confirmar su validez. Preocupa que esta herramienta siga siendo citada, insiste, \u201ca pesar de que los investigadores reconocen que no es de fiar\u201d.<\/p>\n

Seg\u00fan Masters, el \u2018problema\u2019 con las refutaciones que se le han hecho a este instrumento parece radicar en que el lenguaje acad\u00e9mico ha sido muy cort\u00e9s y quienes la han rebatido no han sido suficientemente contundentes. De ah\u00ed que desde el resumen (abstract<\/em>) mismo de su publicaci\u00f3n incluya la siguiente declaraci\u00f3n: \u201cYa no podemos decir que la pir\u00e1mide es \u2018disputada\u2019 o \u2018ampliamente debatida\u2019 o cualquier otro eufemismo acad\u00e9mico. La pir\u00e1mide es dudosa y no viene de Edgar Dale. Hasta que el NTL u otra instituci\u00f3n dedicada a la investigaci\u00f3n en las ciencias de la educaci\u00f3n, la pedagog\u00eda y la psicolog\u00eda educativa que puedan proporcionar detalles confiables sobre la investigaci\u00f3n original.<\/p>\n

 <\/p>\n

\u00bfDe qu\u00e9 trata la pir\u00e1mide?<\/h2>\n

En libros de educaci\u00f3n, presentaciones de conferencias acad\u00e9micas y art\u00edculos de revistas revisados por pares en campos tan dis\u00edmiles como astronom\u00eda, bioqu\u00edmica, educaci\u00f3n e ingenier\u00eda, se cita con frecuencia que los estudiantes recuerdan diez por ciento de lo que escuchan, veinte por ciento de lo que leen, y que estos porcentajes aumentan en m\u00faltiplos de diez hasta que describen todas las tasas de retenci\u00f3n de los estudiantes involucrados en actividades de aprendizaje. Las dos fuentes m\u00e1s citadas como fuentes primarias de estos datos son el NTL y Edgar Dale.<\/p>\n

Pero, \u00bfde d\u00f3nde salen los porcentajes? Seg\u00fan Masters, un vistazo r\u00e1pido a estos n\u00fameros deber\u00eda disparar una alarma. \u201cEl comportamiento humano rara vez, si es que alguna vez, puede clasificarse en porcentajes claros en m\u00faltiplos de cinco o diez\u201d, dice e invita a sus colegas a hacerse preguntas como: \u201c\u00bfEstos porcentajes son v\u00e1lidos en todas las disciplinas? \u00bfEn todos los grupos demogr\u00e1ficos? \u00bfSin variaci\u00f3n? \u00bfTodo el tiempo? Una herramienta que proporciona n\u00fameros redondos a manera de porcentajes al menos deber\u00eda invitar a preguntarse: \u00bfc\u00f3mo se realiz\u00f3 esta medici\u00f3n?\u201d.<\/p>\n

Y es que justamente all\u00ed es donde radica lo problem\u00e1tico de esta pir\u00e1mide, porque, hasta la fecha, el NTL no ha estado en capacidad de compartir ninguna investigaci\u00f3n que respalde sus n\u00fameros, y Edgar Dale,[4]<\/a> como tal, nunca produjo nada parecido a la pir\u00e1mide (su diagrama no incluye porcentajes), por lo que, seg\u00fan Masters, es seguro decir que la Pir\u00e1mide y sus porcentajes asociados son \u201ccompletamente m\u00edticos\u201d.<\/p>\n

 <\/p>\n

Y, entonces, \u00bfpor qu\u00e9 es tan popular?<\/h2>\n

 <\/p>\n

Convencido de que esta herramienta no cuenta con el respaldo de los datos que le permitan aseverar que existe una tasa de aprendizaje entre estudiantes, lo cual es en s\u00ed mismo problem\u00e1tico, Masters condujo una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica de literatura para \u2018diagnosticar\u2019 el uso de la pir\u00e1mide o cono de aprendizaje en la literatura m\u00e9dica.<\/p>\n

Fue as\u00ed como el acad\u00e9mico condujo una primera revisi\u00f3n de literatura en 2012 y luego la reforz\u00f3 en 2018. Su estrategia fue revisar bases de datos bibliogr\u00e1ficas y el motor de b\u00fasqueda Google Scholar desde 1946 (fecha de la primera publicaci\u00f3n de Dale) a 2012; en su segunda revisi\u00f3n cubri\u00f3 de septiembre de 2012 a abril de 2018. Los resultados iniciales de esta primera revisi\u00f3n retornaron un total de 2697 referencias, las cuales despu\u00e9s de aplicarle ciertos criterios de inclusi\u00f3n de la literatura lo dejaron con 43 art\u00edculos. En su segunda exploraci\u00f3n de las mismas plataformas, los resultados iniciales arrojaron 992 documentos que luego un filtro de pertinencia lo dejaron con 41 art\u00edculos.<\/p>\n

Ambos ejercicios de revisi\u00f3n de literatura evidencian que la pir\u00e1mide es ampliamente citada en una variedad de disciplinas m\u00e9dicas (bio\u00e9tica, enfermer\u00eda, fisiolog\u00eda, obstetricia, ginecolog\u00eda, bioqu\u00edmica, anatom\u00eda, entre otras) y no muestra indicios de perder prominencia: el escrutinio de m\u00e1s de seis d\u00e9cadas produjo apenas dos art\u00edculos extra a los encontrados en un periodo de seis a\u00f1os. Estos hallazgos ponen en evidencia que la citaci\u00f3n de recursos secundarios es profundamente defectuosa (entre las citas encontradas no hay acuerdo sobre los porcentajes de retenci\u00f3n del aprendizaje a pesar de que muchos investigadores citaron textos primarios) y con frecuencia se asemeja m\u00e1s a lo que Masters llama \u201cun proceso circular de \u2018estar de acuerdo\u2019 que tiene m\u00e1s en com\u00fan con el nuevo traje del Emperador que con el discurso cient\u00edfico\u201d.<\/p>\n

La insistencia en referenciar esta herramienta en la literatura m\u00e9dica saca a la luz fallas estructurales en el m\u00e9todo de investigaci\u00f3n y en la escritura acad\u00e9mica. Como expone Masters:<\/p>\n

 <\/p>\n